Фильм «Левиафан» - революционный памфлет и уголовно наказуемое деяние.
Посмотрел давеча фильм «Левиафан, снятый режиссёром Андреем Звягинцевым. Не буду рассуждать о художественной ценности фильма, качестве актерской игры. Суть фильма не в этом.
Некоторые из сословия власти возмутились этим кино – мол, неприглядно показан современная Россия, в помощь врагам. Да, нет, господа, чиновное мышление узко, да и следуя правилу отрицательного отбора, умных в этом сословии не жалуют.
Действительно, фильм вреден и чрезвычайно опасен.
Фильм «Левиафан» этот ничто иное как революционный памфлет, насыщенный знаками и символами, призыв к буржуазной революции в России, которая так исторически у нас и не произошла и не обеспечила переход общества из феодально-сословного устройства в высшие общественные формации. Это призыв действовать к «третьему» сословию, к слабенькой, но уже существующей российской буржуазии – малым и средним предпринимателям, собственникам своего дела, средств производства
Фильм задается вопросом – кто виноват? И отвечает на вопрос - что делать.
Не секрет, что в России сложилось квазиабсолютисткий монархический режим, опирающийся на реальное сословное деление общества. Правящим сословием является сословие чиновничества и государственных капиталистов, поддерживаемое резко и быстро окрепшим сословием духовенства, все более и более вмешивающегося в жизнь граждан. Это правящие сословия, где уже появляются признаки наследственной передачи привилегий и должностей. Остальное население, которое уже в силу происхождения никогда добровольно до осуществления властных полномочий допущено правящими сословиями не будет, образует податное сословие.
Податное сословие платит подать трудом для государственных нужд и нужд государственно-капиталистических монополий. Большая часть произведенной им добавленной стоимости изымается правящим сословием бесплатно, на него же перекладываются убытки от ошибок в экономике и политике. В податном сословие существует тонкий слой самозанятых, платящих налоги деньгами, владеющих на правах условной собственности, то есть на праве собственности, существующим до того момента, пока это право признается чиновником (представителем правящего сословия), обладающим привилегией изъятия собственности, а, следовательно, бюджетонезависимых лиц – малых и средних предпринимателей, буржуазии.
Что же мы видим в этом фильме – мелкий собственник, владелец дома, земли, своей мастерской, человек, приращивающий добавленную стоимость, далекий от политики – просто представитель мелкой буржуазии – третьего, становится жертвой произвола, а правильнее говоря, осуществленных в интересах своего сословия властных привилегий изъятия собственности для нужд духовенства (то есть нужд, направленных не на создание общественного блага). При этом собственность, приносящая доход и образующая налогооблагаемую базу уничтожается, а сам буржуа, несмотря на подчинение воли правящего сословия, насильственно люмпенизируется - несправедливо, но с позиции существующего права, законно заключается надолго в тюрьму - в наказание за то, что посмел воспротивиться праву правящего сословия на лишение его, буржуа, собственности и дела.
Представитель правящего сословия целенаправленно борется именно с собственником земли, средств производства, как с носителем угрозы дальнейшего существования и сохранения привилегий осуществления насилия над податным сословием. А ведь именно частная собственность на ресурсы и средства производства непременное условие, когда в обществе начинается осознание потребности в такой системе общественного устройства, когда закон, одинаковый для всех, превалирует над сословными привилегиями и их сводит значение сословных привилегий на нет. В таком общественном устройстве носителем закона является не привилегированная группа лиц, а все общество.
Фильм показывает, что в сословном обществе, нижнее сословие бесправно по отношению к правящему, так как в таком обществе существует сословное правосудие, защищающее в первую очередь не закон, его, закона, существование значимо только для управления податным сословием, а сословные привилегии, в первую очередь право правящего сословия на насилие в своих интересах над податным сословием и его отдельными представителями. Это неплохо показано в изображении суда и адвоката в исполнении Вдовиченкова, который для защиты права своего клиента единственно возможным способом нашел незаконный, но принятый в правящим сословии метод шантажа, но, как представитель нижнего сословия, лишенный права на прямое физическое насилие, был обречен на провал.
Фильм полон знаками и символами.
Изображенные в фильме рядовые сотрудники полиции показаны людьми в общем-то беззлобными, отчасти симпатичными, дружащими с представителем податного сословия, пользующимися его трудом и продуктом – услугами авторемонта. и более близкого к нему по духу, чем к вышестоящим представителям своего сословия, и не имеющими признаков палачей и вурдалаков, но какими-то беспомощными, правильнее говоря бесполезными, для защиты закона, озабоченные в первую очередь собственным выживанием и обеспечением относительного благополучия своих семей. Но, в значимый момент, эти представители правящего сословия, блюдут интересы своего сословия и участвуют в обвинении героя актера Серебрякова.
То есть, они показаны преданными охранителями существующего порядка, а не закона, и податное сословие защиты от них не получит, но в случае приказа, они без колебаний будут осуществлять насилие, вплоть до убийства над протестующими представителями нижнего сословия, что не раз уже российская действительность показала.
Дом героя стоит особняком, отдаленно. Дом беден, но уютен. Это замкнутый мир. Просто визуальная демонстрация поговорки - моя хату с края, я ничего не знаю. Герой ограждается в своем доме от реалий внешнего мира. Даже когда он приезжает в центр города, выглядит это как приезд из глухой деревни, выход из другого мира. Не говоря уж о том, что с «городскими» он общается как чужак, не знающий где он. Но когда его собственность попадает в зону интересов представителя правящего сословия, его обособленность разлетается уже не иносказательно, а прямо под ковшом экскаватора. Показывается, что, если даже ты не трогаешь и не противодействуешь власти правящего сословия, не покушаешься на его привилегии, это не значит, что не тронут и не уничтожат тебя, если это захочет представитель правящего сословия – «от них не спрячешься».
Могучим символом в этом фильме показано оружие. Герой почти постоянно обращается с оружием. Во время пьяного приезда мэра в дом героя, герой Серябрякова, буржуа хватается за ружье, но даже не выходит из дома. Символично, что в результате сфабрикованного обвинения, хотя из фильма и не ясно, кто убил его жену, герой садится в тюрьму на 15 лет, и, если бы, он убил бы мэра, он тоже получил бы 15 лет, но за защиту своего права и собственности.
В фильме как бы говорится, мало обладать оружием, надо обладать решительностью применить его для защиты своего дома, своего права от тех, кто присвоил себе право насилием, прикрытым законом, лишить тебя твоего мира, твоей собственности, право на которую возникло не по прихоти правящего сословия, а принадлежит тебе априори.
Фильм проводит мысль о том, что без сословное, свободное, основанное на торжестве закона общество возможно только при лишении правящего сословия исключительного права на вооруженное насилие, на признании права любого члена общества, гражданина, применить оружие для защиты своих законных прав. Демократия – это общество вооруженных свободных, подчиненных закону граждан.
Фильм утверждает, что только возможность ответить насилием на насилие обеспечит лишение узурпировавшего власть правящего сословия монополии на власть и одинаковость закона для всех. Фильм буквально призывает к вооружению буржуазии и готовности с оружием в руках защищаться от произвола правящего сословия.
Символично, что герой в этом фильме один. Одинокий собственник, пытающийся безуспешно противостоять организованной машине правящего сословия, а потом сдавшийся и готовый подчиниться, но в назидание другим уничтоженный. Фильм показывает, что, только объединившись, представители податного сословия смогут противостоять произволу правящего сословия, добиться своих прав, лишить правящее сословие монополии на власть.
Не поэтому ли, правящее сословие всячески борется с объединениями представителей податного сословия в группы, а тем более с объединениями буржуазии, неконтролируемыми правящим сословием. Для этого создаются всяческие имитационные объединительные процессы, призванные своей безрезультатностью, присвоением псевдопривилегий отдельным представителям податного сословия, вызвать отвращение к объединениям у рядовых представителей податного сословия, особенно у буржуазии.
Безусловно фильм «Левиафан» подлежит запрету как призыв насильственной смене власти, к вооруженному мятежу, к осуществлению экстремистской деятельности. Действия автора сценария, режиссера, актеров, продюсеров и прокатчиков фильма содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных статьей 279 и частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса РФ.
Обсуждение, просмотр фильма должно быть запрещено, за обсуждение, просмотр фильма гражданами должно быть предусмотрено административное наказание, в случае, если обсуждение или показ фильма имело место быть с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" – уголовное наказание лицам, организовавшим такое обсуждение, просмотр.
Посмотрел давеча фильм «Левиафан, снятый режиссёром Андреем Звягинцевым. Не буду рассуждать о художественной ценности фильма, качестве актерской игры. Суть фильма не в этом.
Некоторые из сословия власти возмутились этим кино – мол, неприглядно показан современная Россия, в помощь врагам. Да, нет, господа, чиновное мышление узко, да и следуя правилу отрицательного отбора, умных в этом сословии не жалуют.
Действительно, фильм вреден и чрезвычайно опасен.
Фильм «Левиафан» этот ничто иное как революционный памфлет, насыщенный знаками и символами, призыв к буржуазной революции в России, которая так исторически у нас и не произошла и не обеспечила переход общества из феодально-сословного устройства в высшие общественные формации. Это призыв действовать к «третьему» сословию, к слабенькой, но уже существующей российской буржуазии – малым и средним предпринимателям, собственникам своего дела, средств производства
Фильм задается вопросом – кто виноват? И отвечает на вопрос - что делать.
Не секрет, что в России сложилось квазиабсолютисткий монархический режим, опирающийся на реальное сословное деление общества. Правящим сословием является сословие чиновничества и государственных капиталистов, поддерживаемое резко и быстро окрепшим сословием духовенства, все более и более вмешивающегося в жизнь граждан. Это правящие сословия, где уже появляются признаки наследственной передачи привилегий и должностей. Остальное население, которое уже в силу происхождения никогда добровольно до осуществления властных полномочий допущено правящими сословиями не будет, образует податное сословие.
Податное сословие платит подать трудом для государственных нужд и нужд государственно-капиталистических монополий. Большая часть произведенной им добавленной стоимости изымается правящим сословием бесплатно, на него же перекладываются убытки от ошибок в экономике и политике. В податном сословие существует тонкий слой самозанятых, платящих налоги деньгами, владеющих на правах условной собственности, то есть на праве собственности, существующим до того момента, пока это право признается чиновником (представителем правящего сословия), обладающим привилегией изъятия собственности, а, следовательно, бюджетонезависимых лиц – малых и средних предпринимателей, буржуазии.
Что же мы видим в этом фильме – мелкий собственник, владелец дома, земли, своей мастерской, человек, приращивающий добавленную стоимость, далекий от политики – просто представитель мелкой буржуазии – третьего, становится жертвой произвола, а правильнее говоря, осуществленных в интересах своего сословия властных привилегий изъятия собственности для нужд духовенства (то есть нужд, направленных не на создание общественного блага). При этом собственность, приносящая доход и образующая налогооблагаемую базу уничтожается, а сам буржуа, несмотря на подчинение воли правящего сословия, насильственно люмпенизируется - несправедливо, но с позиции существующего права, законно заключается надолго в тюрьму - в наказание за то, что посмел воспротивиться праву правящего сословия на лишение его, буржуа, собственности и дела.
Представитель правящего сословия целенаправленно борется именно с собственником земли, средств производства, как с носителем угрозы дальнейшего существования и сохранения привилегий осуществления насилия над податным сословием. А ведь именно частная собственность на ресурсы и средства производства непременное условие, когда в обществе начинается осознание потребности в такой системе общественного устройства, когда закон, одинаковый для всех, превалирует над сословными привилегиями и их сводит значение сословных привилегий на нет. В таком общественном устройстве носителем закона является не привилегированная группа лиц, а все общество.
Фильм показывает, что в сословном обществе, нижнее сословие бесправно по отношению к правящему, так как в таком обществе существует сословное правосудие, защищающее в первую очередь не закон, его, закона, существование значимо только для управления податным сословием, а сословные привилегии, в первую очередь право правящего сословия на насилие в своих интересах над податным сословием и его отдельными представителями. Это неплохо показано в изображении суда и адвоката в исполнении Вдовиченкова, который для защиты права своего клиента единственно возможным способом нашел незаконный, но принятый в правящим сословии метод шантажа, но, как представитель нижнего сословия, лишенный права на прямое физическое насилие, был обречен на провал.
Фильм полон знаками и символами.
Изображенные в фильме рядовые сотрудники полиции показаны людьми в общем-то беззлобными, отчасти симпатичными, дружащими с представителем податного сословия, пользующимися его трудом и продуктом – услугами авторемонта. и более близкого к нему по духу, чем к вышестоящим представителям своего сословия, и не имеющими признаков палачей и вурдалаков, но какими-то беспомощными, правильнее говоря бесполезными, для защиты закона, озабоченные в первую очередь собственным выживанием и обеспечением относительного благополучия своих семей. Но, в значимый момент, эти представители правящего сословия, блюдут интересы своего сословия и участвуют в обвинении героя актера Серебрякова.
То есть, они показаны преданными охранителями существующего порядка, а не закона, и податное сословие защиты от них не получит, но в случае приказа, они без колебаний будут осуществлять насилие, вплоть до убийства над протестующими представителями нижнего сословия, что не раз уже российская действительность показала.
Дом героя стоит особняком, отдаленно. Дом беден, но уютен. Это замкнутый мир. Просто визуальная демонстрация поговорки - моя хату с края, я ничего не знаю. Герой ограждается в своем доме от реалий внешнего мира. Даже когда он приезжает в центр города, выглядит это как приезд из глухой деревни, выход из другого мира. Не говоря уж о том, что с «городскими» он общается как чужак, не знающий где он. Но когда его собственность попадает в зону интересов представителя правящего сословия, его обособленность разлетается уже не иносказательно, а прямо под ковшом экскаватора. Показывается, что, если даже ты не трогаешь и не противодействуешь власти правящего сословия, не покушаешься на его привилегии, это не значит, что не тронут и не уничтожат тебя, если это захочет представитель правящего сословия – «от них не спрячешься».
Могучим символом в этом фильме показано оружие. Герой почти постоянно обращается с оружием. Во время пьяного приезда мэра в дом героя, герой Серябрякова, буржуа хватается за ружье, но даже не выходит из дома. Символично, что в результате сфабрикованного обвинения, хотя из фильма и не ясно, кто убил его жену, герой садится в тюрьму на 15 лет, и, если бы, он убил бы мэра, он тоже получил бы 15 лет, но за защиту своего права и собственности.
В фильме как бы говорится, мало обладать оружием, надо обладать решительностью применить его для защиты своего дома, своего права от тех, кто присвоил себе право насилием, прикрытым законом, лишить тебя твоего мира, твоей собственности, право на которую возникло не по прихоти правящего сословия, а принадлежит тебе априори.
Фильм проводит мысль о том, что без сословное, свободное, основанное на торжестве закона общество возможно только при лишении правящего сословия исключительного права на вооруженное насилие, на признании права любого члена общества, гражданина, применить оружие для защиты своих законных прав. Демократия – это общество вооруженных свободных, подчиненных закону граждан.
Фильм утверждает, что только возможность ответить насилием на насилие обеспечит лишение узурпировавшего власть правящего сословия монополии на власть и одинаковость закона для всех. Фильм буквально призывает к вооружению буржуазии и готовности с оружием в руках защищаться от произвола правящего сословия.
Символично, что герой в этом фильме один. Одинокий собственник, пытающийся безуспешно противостоять организованной машине правящего сословия, а потом сдавшийся и готовый подчиниться, но в назидание другим уничтоженный. Фильм показывает, что, только объединившись, представители податного сословия смогут противостоять произволу правящего сословия, добиться своих прав, лишить правящее сословие монополии на власть.
Не поэтому ли, правящее сословие всячески борется с объединениями представителей податного сословия в группы, а тем более с объединениями буржуазии, неконтролируемыми правящим сословием. Для этого создаются всяческие имитационные объединительные процессы, призванные своей безрезультатностью, присвоением псевдопривилегий отдельным представителям податного сословия, вызвать отвращение к объединениям у рядовых представителей податного сословия, особенно у буржуазии.
Безусловно фильм «Левиафан» подлежит запрету как призыв насильственной смене власти, к вооруженному мятежу, к осуществлению экстремистской деятельности. Действия автора сценария, режиссера, актеров, продюсеров и прокатчиков фильма содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных статьей 279 и частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса РФ.
Обсуждение, просмотр фильма должно быть запрещено, за обсуждение, просмотр фильма гражданами должно быть предусмотрено административное наказание, в случае, если обсуждение или показ фильма имело место быть с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" – уголовное наказание лицам, организовавшим такое обсуждение, просмотр.
